Face à l’urgence climatique, une question cruciale se pose : devons-nous extraire le carbone de l’atmosphère à l’aide d’arbres ou de machines ? Un débat animé qui oppose technologie et nature.
Tous les quelques années, les meilleurs scientifiques du monde élaborent des centaines de scénarios visant à limiter le réchauffement climatique à 2 degrés Celsius au-dessus des niveaux préindustriels. Pour réussir, ces plans nécessitent des réductions d’émissions drastiques. En effet, l’humanité a déjà rejeté plus de 1,7 trillion de tonnes de CO2 dans l’atmosphère au cours des trois derniers siècles. Mais ces plans exigent aussi autre chose : l’extraction du carbone de l’atmosphère. Le défi est que personne ne s’accorde sur la meilleure méthode pour y parvenir.
L’élimination du carbone est un terme générique pour tout ce que les gens font pour extraire le CO2 de l’air et le stocker ailleurs. Pour atteindre les objectifs climatiques mondiaux, nous devrions le faire à une échelle massive – entre 440 milliards et 1,1 trillion de tonnes métriques avant la fin du siècle. C’est plus de carbone que les États-Unis n’en ont émis dans toute leur histoire.
Alors, comment éliminer tout ce carbone ? Deux idées ont vraiment capté l’attention. L’une est la capture directe de l’air, qui implique de grandes usines qui aspirent des tonnes de CO2 de l’atmosphère, le concentrent chimiquement et le stockent profondément dans le sol. L’autre idée est simplement de planter des arbres ! Après tout, les arbres ont naturellement séquestré le carbone pendant des millions d’années. Ces deux approches sont souvent perçues comme technologie contre nature.
Les usines de capture directe de l’air du monde retirent actuellement environ 10 000 tonnes métriques de CO2 chaque année. C’est l’équivalent de plus d’un million de gallons d’essence. Mais c’est peu comparé aux 2 milliards de tonnes de CO2 retirées chaque année par les arbres et les plantes du monde.
Les arbres sont également une méthode éprouvée pour éliminer le carbone. Ils sont prêts à l’emploi par rapport à la capture directe de l’air, qui n’a que quelques décennies. L’industrie de la capture directe de l’air existe, avec quelques installations en fonctionnement aujourd’hui, mais les experts disent qu’elle a encore du chemin à parcourir.
Pour mieux comprendre pourquoi l’extraction du carbone de l’atmosphère est si difficile, imaginez qu’on vous donne un martini et qu’on vous demande d’extraire tout le gin. C’est en partie pourquoi les machines d’élimination du carbone doivent s’appuyer sur des réactions chimiques et des processus énergivores, qui ont un coût assez élevé. Les critiques de la capture directe de l’air pensent qu’il y a de bien meilleures utilisationspour toute cette énergie et cet argent. Les arbres, en revanche, sont assez bon marché et sont auto-alimentés par le soleil.
Face à ces arguments, les arbres semblent être l’approche évidemment supérieure pour l’élimination du carbone. Mais le choix n’est pas aussi tranché qu’il pourrait sembler.
Les scientifiques pensent que la capture directe de l’air, une fois mieux développée, pourrait potentiellement stocker beaucoup de carbone – plus encore que le potentiel de la grande majorité des formes « naturelles » d’élimination du carbone qui se produisent aujourd’hui.
Il faut également considérer ce qui arrive au carbone une fois qu’il est retiré. Les arbres absorbent le carbone, le transformant en bois à mesure qu’ils grandissent, stockant ce carbone vivant pendant des décennies, voire des siècles. Mais ils ne peuvent pas le stocker indéfiniment. Finalement, les arbres meurent et se décomposent, ce qui signifie que le carbone dans les plantes ne reste pas hors de l’atmosphère très longtemps. Pour cette raison, les scientifiques appellent cela le « cycle rapide du carbone ».
Si vous voulez éliminer le carbone pendant très longtemps, votre meilleur pari est le « cycle lent du carbone ». C’est tout le carbone qui est stocké profondément dans la Terre. Normalement, il faut jusqu’à 200 millions d’années pour que le carbone de ce cycle se déplace entre les roches, le sol, l’océan et l’atmosphère, mais les humains ont court-circuité ce cycle lorsque nous avons commencé à extraire des combustibles fossiles. En brûlant du charbon et du pétrole provenant du sol, nous avons involontairement extrait d’énormes quantités de carbone ancien du cycle lent du carbone et l’avons introduit dans notre atmosphère, conduisant à la crise climatique dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui.
Des technologies comme la capture directe de l’air nous permettent de faire exactement le contraire : remettre ce carbone dans le cycle lent du carbone d’où il vient. Lorsque les installations de capture directe de l’air remettent le carbone sous terre, ce carbone pourrait y rester pendant 10 000 ans ou plus.
Alors que les objectifs de la capture directe de l’air et de l’élimination du carbone par les arbres sont les mêmes, ce sont vraiment des approches différentes – et elles ne sont même pas les seules. Il existe des dizaines d’autres idées pour éliminer le carbone de l’atmosphère, et elles sont toutes un peu différentes en ce qui concerne le coût, le niveau de préparation, la capacité et la durée de stockage.
Il existe des idées pour stocker du carbone organique dans les zones humides, dans le sol et même dans les algues de l’océan. Certains plans proposent de convertir le CO2 en minéraux, sur terre et dans l’océan. Vous pouvez même combiner les arbres et la capture directe de l’air – en utilisant des arbres ou des plantes pour l’énergie, et en capturant et en injectant le carbonedans le sol.
Augmenter notre élimination du carbone sera un défi, et il y a des préoccupations légitimes qu’elle pourrait détourner l’attention de l’objectif prioritaire de réduire les émissions en premier lieu. Mais même avec des réductions drastiques de la quantité de CO2 que nous rejetons dans l’atmosphère, les scientifiques disent que l’élimination du carbone sera probablement nécessaire.
Capture de Carbone : Entre Technologie et Nature, un Équilibre à Trouver
Contenu : Dans la lutte contre le réchauffement climatique, l’objectif est double : réduire les émissions de CO2 et stocker le carbone déjà relâché. Climeworks, une entreprise suisse, a développé des systèmes de capture et de séquestration du carbone atmosphérique avec l’ambition de capter 1% des émissions mondiales de CO2 d’ici 2025. Leur méthode consiste à utiliser des ventilateurs géants dotés de filtres absorbant le CO2 dans l’air avant d’en faire du gaz concentré. Ce gaz peut ensuite être revendu pour diverses utilisations, comme la production de boissons gazeuses ou l’amélioration des rendements des serres.
Cependant, cette technologie présente des défis majeurs. Le coût pour récupérer une tonne de CO2 est estimé entre 200 et 300 euros, contre seulement une vingtaine d’euros en plantant simplement des arbres. De plus, la rentabilité énergétique de ces technologies est faible. Pour capter 1% du dioxyde de carbone atmosphérique mondial, il faudrait construire pas moins de 750 000 usines supplémentaires. En outre, ces technologies de capture de carbone consomment beaucoup d’énergie qui pourrait être utilisée autrement.
Par ailleurs, il existe d’autres techniques de capture du carbone, comme une série de réactions chimiques entre les produits de l’électrolyse de l’eau de mer et des minéraux, qui permettent la capture de dioxyde de carbone et la production de bicarbonate dans les océans. Cette technique serait 50 fois plus efficace que les technologies de capture et de séquestration de carbone de type Climeworks.
Cependant, certains chercheurs sont convaincus de la durabilité des puits de carbone biologiques, qui reposent sur une approche plus inclusive que ces technologies coûteuses. Ils ont l’avantage de pouvoir bénéficier à tous, y compris aux pays en développement qui n’ont pas accès à ces technologies sophistiquées, tout en ayant des effets bénéfiques sur l’agriculture et le climat.
