Face à l’urgence climatique, la nécessité de solutions plus radicales se fait sentir. L’énergie éolienne et solaire, bien que cruciales, ne suffisent pas à résoudre la crise. Des alternatives plus drastiques sont à l’étude, malgré leurs controverses.
Peter Zeihan, analyste géopolitique, est sceptique quant à la résolution de la crise climatique par l’énergie éolienne et solaire. Selon lui, les limitations géophysiques et autres entraves à leur utilisation signifient que le monde devra compter sur les combustibles fossiles pendant longtemps encore.
L’Agence Internationale de l’Énergie (AIE) a pour objectif ambitieux d’atteindre une énergie nette zéro carbone d’ici le milieu du siècle. Les installations solaires mondiales ont atteint un record en 2021, mais l’AIE estime qu’elles doivent tripler d’ici 2030. L’électricité éolienne, hydraulique et bioénergétique doit doubler, et l’énergie géothermique et océanique doit également croître rapidement.
En avril, une étude de 78 pays a révélé que les technologies éoliennes et solaires ont fourni 12% de l’électricité mondiale l’année dernière, contre 10% en 2021. Près de 40% de l’électricité mondiale provient du soleil, du vent et de l’énergie nucléaire. Sans la croissance de l’énergie éolienne et solaire, la pollution par le dioxyde de carbone du secteur de l’énergie mondial aurait augmenté de 20% l’année dernière ; au lieu de cela, la croissance n’a été que de 1,3%.
Les pessimistes de l’énergie solaire et éolienne soulignent la quantité de terres nécessaires pour ces systèmes. Cependant, des chercheurs du Laboratoire National d’Énergie Renouvelable du Département de l’Énergie des États-Unis affirment que la décarbonisation du secteur de l’énergie américain avec ces options nécessiterait seulement 1% des terres des 48 États inférieurs. Cela inclut jusqu’à 10 000 miles de nouvelle infrastructure de transmission à haute capacité par an – trois fois la capacité actuelle.
L’énergie nucléaire avancée pourrait être un moyen de soutenir l’énergie éolienne et solaire intermittente. Le NREL conclut qu’elle pourrait être nécessaire pour décarboniser la production d’énergie américaine si l’énergie éolienne et solaire rencontre des obstacles d’implantation et d’utilisation des terres. Cependant, Zeihan rejette l’énergie nucléaire, citant l’opposition publique à la technologie et le stockage de ses déchets.
Il est vrai que des décennies d’opposition politique ont empêché les États-Unis d’ouvrir un site de stockage permanent. Il y a deux ans, plus de 90 000 tonnes métriques de déchets hautement radioactifs provenant de la production d’énergie et d’armes étaient stockées dans des installations temporaires à travers le pays, certaines depuis les années 1940. Des études rapportées dans Chemical and Engineering News ont révélé que certains réservoirs de stockage souterrains se sont dégradés avec le temps et fuient.
Alors, que pouvons-nous déduire de tout cela ?
Premièrement, bien que l’éolien et le solaire soient les superstars de la décarbonisation, il existe de nombreuses autres options, allant de l’hydrogène vert à la bioénergie en boucle fermée et aux vagues océaniques pour produire de l’énergie là où les superstars ne peuvent pas. Si les gouvernements ne sont pas aussi sérieux à investir dans ces options, ils devraient l’être.
Deuxièmement, le pessimisme peut aider à identifier les obstacles à l’abandon des combustibles fossiles. Le travail d’élimination des obstacles et de facilitation de l’énergie propre est aussi important que le travail d’amélioration des technologies elles-mêmes.
Troisièmement, les gouvernements et l’industrie doivent reconnaître l’urgence de la décarbonisation et travailler pour réaliser le plein potentiel de l’efficacité énergétique prête à l’emploi, des technologies d’énergie propre et des puits de carbone naturels.
Quatrièmement, les petits réacteurs nucléaires modulaires pourraient devoir être une exception à la règle prête. L’industrie s’attend à ce qu’ils soient beaucoup moins chers et plus faciles à construire que les centrales nucléaires traditionnelles tout en générant moins de déchets, en utilisant moins d’eau de refroidissement et en distribuant l’énergie plus près de son point d’utilisation. (Les régulateurs n’en ont approuvé qu’un seul jusqu’à présent ; Westinghouse prévoit d’en avoir un en fonctionnement d’ici 2033.)
Mais l’énergie nucléaire est une pilule difficile à avaler pour de nombreux défenseurs de l’énergie propre et de l’environnement. Les États-Unis doivent enfin résoudre le problème du stockage permanent des déchets radioactifs de haut niveau. Le choix d’un site de stockage permanent a été un cauchemar politique pour les responsables fédéraux et étatiques, mais nous ne pouvons pas continuer à résoudre nos problèmes énergétiques en en créant de nouveaux.
Certains scientifiques respectés nous disent maintenant que nous devons avaler une pilule encore plus grosse, la technologie de géo-ingénierie appelée « diminution solaire » ou « gestion du rayonnement solaire ».
Dr. Michael MacCracken, le scientifique en chef de l’Institut du Climat à Washington, D.C, leader dans le domaine du climat depuis 25 ans, dit que le danger du changement climatique catastrophique est beaucoup plus proche que ce que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) nous a dit. Le réchauffement global progresse si rapidement, dit MacCracken, que nous devons commencer à diminuer la lumière du soleil en réduisant la quantité qui atteint la surface de la Terre. Comme l’écrit le champion de l’environnement Bill McKibben, l’échec du monde à respecter les délais critiques pour réduire la pollution par le CO2 signifie que « les conditions peuvent forcer une confrontation avec l’idée de la géo-ingénierie solaire ».
MacCracken préconise le dépôt de sulfates dans l’atmosphère pour réfléchir la lumière du soleil dans l’espace. Dans un scénario, des avions effectueraient 4 000 sorties pour déposer des sulfates la première année, passant à 60 000 vols par an après 15 ans.
Cependant, il y a de profondes inquiétudes concernant la diminution solaire. Les conséquences involontaires pourraient inclure des dommages à la couche d’ozone, un impact sur la photosynthèse, des désaccords internationaux sur quand, où et combien l’utiliser, et quelque chose appelé « choc de terminaison » – la rechute soudaine dans un monde chaud qui est devenu encore plus chaud par les émissions de gaz à effet de serre en cours pendant que la diminution était en vigueur.
Premièrement, si le GIEC a été trop conservateur dans sa projection de la proximité du réchauffement global irréversible, il devrait améliorer son analyse.
Deuxièmement, en collaboration avec d’autres nations, la NASA et la NOAA devraient cartographier les terres et les eaux de la Terre pour identifier celles qui sont les mieux adaptées aux fermes éoliennes et solaires, à l’agriculture, à l’habitat de la faune, à l’industrie, à l’installation humaine et à d’autres usages. Cela pourrait aider à éviter les conflits d’utilisation des terres et à guider le déploiement de l’énergie propre là où elle est la plus efficace.
Troisièmement, les nations devraient établir un processus de collaboration internationale sur le déploiement de la diminution solaire et d’autres options de géo-ingénierie. Cela devrait être à l’ordre du jour de la prochaine Conférence des Parties en novembre.
Et quatrièmement, le Département de l’Énergie des États-Unis devrait séparer le bon grain de l’ivraie lorsqu’il priorise où investir ses fonds et son expertise. Le Département de l’Énergie et la Maison Blanche devraient résister au Congrès sur les plans de financement pour verdir les combustibles fossiles, apaiser Big Oil, et prendre de mauvais risques comme la capture et la séquestration du carbone dans les centrales électriques.
Il y a beaucoup de choses à ne pas aimer dans l’énergie nucléaire et même les formes les plus simples de géo-ingénierie. Mais nous aimerons encore moins les choses si nous continuons à faire trop peu. Les impacts du réchauffement global sont déjà assez graves pour se demander pourquoi nous n’avons pas pris au sérieux la fin de notre dépendance aux combustibles fossiles pendant que nous en avions encore la chance.
